| Volver atrás |
F.A.Q. ( Preguntas frecuentes) |
|
¿Qué es eso de la Criptozoología?
El zoólogo Bernard heuvelmans la definió como una disciplina que estudia los animales cuya existencia no es admitida por la ciencia, llámenseles yeti, bigfoot o monstruo del Lago Ness. Estos animales parcialmente desconocidos- si fueran totalmente desconocidos no estaríamos hablando de ellos- reciben el nombre de críptidos. Si quieres saber cómo funciona la cosa, lee el artículo ¿Qué es la criptozoología? ¿Hay una única definición de la criptozoología? Hay varias definiciones: - Zoología predictiva aplicada al campo de los descubrimientos zoológicos: esta es la definición dada por el padre de la criptozoología, Bernard Heuvelmans, y es la que más se ajusta al espiritu de la Sociedad Internacional de Criptozoología, fundada en 1982. Se trata de predecir la existencia de nuevas especies antes de que ésta se vea confirmada de manera definitiva. Sólo englobaría aquellos casos de animales que se dan por extinguidos- pero sobre cuya supervivencia se sigue discutiendo- cuando el animal en cuestión merezca ser clasificado, como mínimo, como una nueva subespecie. ( ej: el tigre de Tasmania no sería, por lo tanto, un críptido, aunque se ha destacado la búsqueda de ejemplares aún vivos de este marsupial debido a su similitud con las investigaciones criptozoológicas ) Si uno se atiene a la definición de Heuvelmans, eso supone que algunas especies catalogadas por la zoología podrían ser calificadas de " ex-críptidos" - lo que no quiere decir que sean "críptidos", ni "éxitos" o "logros" de la criptozoología - y, asimismo, englobaría el trabajo de algunos investigadores a los que no se puede considerar criptozoólogos ( principalmente se trata de zoólogos, pero también de gente que no eran profesionales de la ciencia en ninguna de sus ramas... Johnston, Roulin, Carl Hagenbeck, Yukio Togawa, Meinertzhagen, etc...). Por ejemplo, al Calamar gigante( Architeuthis dux) se le podría calificar de " ex-críptido"( al igual que al Okapi ) porque el proceso de su descubrimiento se ajusta a la metodología de la criptozoología.- El estudio de la evidencia relativa a animales de tamaño o forma inusual o cuya presencia resulta inesperada en el tiempo o en el espacio: ésta es la definición propuesta por el biólogo norteamericano Roy Mackal. Abarcaría especies consideradas extintas ( dinosaurios, megalodón, tigre de Tasmania, etc..), además de otros animales cuya existencia no ha sido comprobada y cuyo aspecto( chupacabras, mothman, etc...), tamaño ( serpientes descomunales, aves gigantes, etc..) o color ( tigres azules, jaguares pseudomelánicos, etc...) se podría calificar de inusual. También incluiría a animales que han sido avistados repetidamente en sitios donde se supone que no existen en estado salvaje ( leones en Norteamérica, panteras en las Islas Británicas, etc...). Si uno se atiene a esta segunda definición, el hecho de que un animal haya sido catalogado por la ciencia no lo excluiría de la criptozoología. Además, Mackal pone énfasis en el grado de rechazo o la polémica que debería suscitar un críptido como un requisito importante para que forme parte de la criptozoología ( de ahí que se usen los términos "inusual" o "inesperado") Así pues, la manera de entender la criptozoología varía según uno se adhiera a alguna de estas definiciones o a ambas. Los escépticos radicales y los llamados "investigadores esotéricos " se decantan por presentar una visión eminentemente mackaliana de la misma. ¿La criptozoología tiene algo que ver con la Ufología, Parapsicología, etc...? No. La criptozoología se basa en una serie de premisas que no vulneran ninguna ley de la Física y ciertamente son de puro sentido común. La primera y más importante es que todavía quedan animales, tanto grandes como pequeños, por descubrir.( si quieres saber más consulta "Descubrimientos zoológicos") Los animales que estudia la criptozoología son de carne y hueso- los criptozoólogos no afirman que posean ninguna propiedad sobrenatural- y se rigen por los mismos principios biológicos que las demás especies, es decir, el número de ejemplares de cualquier críptido ha de superar por lo menos el centenar para asegurar la supervivencia de la especie. Así pues, no se puede hablar de un único ejemplar de yeti, un único big-foot, etc.. Aunque, a veces, hablemos de estas criaturas en singular, es obvio que tendría que haber cientos de ellas para que puedan reproducirse de manera normal y perpetuar la especie.¿ Qué gran pecado comete la criptozoología?. Lo que propone es la posible existencia de especies animales que- aunque no han sido todavía descubiertas y descritas por la ciencia-, en muchos casos, no se diferencian demasiado de las que salen en cualquier libro de zoología o paleontología, o de las que podemos ver en los museos y zoológicos de nuestras ciudades. Esto mismo es lo que permite al criptozoólogo abordar el problema de su posible identificación ( determinar si se trata de un simio, un cánido, un murciélago, etc... ). Los biólogos evolutivos han especulado desde siempre sobre la existencia de ancestros hipotéticos ( ballenas con patas, hombres-mono, protoaves, etc...) antes de que sus restos fósiles se encontrasen y nadie se lo ha reprochado. Además, la criptozoología no defiende la existencia de seres mitad hombre, mitad pez, de humanoides de 15 metros de altura o criaturas con la cabeza de un león, el cuerpo de una rana y la cola de un alacrán. Tampoco se trata de platillos volantes de tecnología tan avanzada que son prácticamente imposibles de definir con parámetros mínimamente inteligibles para la ciencia actual; ni, mucho menos, de mundos paralelos poblados por espiritus que no obedecen a las leyes de la física moderna, etc... Se trata simplemente de animales mal o pésimamente conocidos. No queremos decir con esto que la Ufología y Parapsicología no se puedan abordar de una manera seria- como hacen algunos investigadores escépticos- pero hay que dejar bien claro que se sitúan en un plano muy diferente a la Criptozoología. Por ejemplo, cuando un pastor del Caúcaso afirma que los hombres velludos de las montañas- que asegura haber visto con sus propios ojos- son nocturnos y tienen la costumbre de estar siempre parpadeando y moviendo los ojos de un lado a otro,(1) está aportando datos que son inteligibles desde un punto de vista científico ( mucho más de lo que pueda serlo un ovni o un fantasma). Sobre todo cuando tenemos en cuenta que los expertos en óptica, en algunas revistas de cicloturismo, aconsejan a las personas que se desplazan en bicicleta por la noche, que parpadeen frecuentemente y muevan los ojos de un lado a otro porque eso mejora su capacidad de visión nocturna (2). Otra de las grandes diferencias entre Criptozoología y Ufología o Parapsicología es que la historia está llena de casos de animales supuestamente monstruosos, supuestamente míticos, supuestamente absurdos e imposibles que, al fin y a la postre, han resultado ser reales ( si quieres saber más, consulta el artículo "Antecedentes históricos" ). Según Heuvelmans, la criptozoología funciona igual que las demás ciencias: para explicar un hecho- por ejemplo, la existencia de testimonios que hablan de un simio gigante en Norteamérica - el criptozoólogo inicia una investigación siguiendo un método definido y, a continuación, plantea hipótesis. Dichas hipótesis se basan en alguno de los tres tipos de pruebas que existen ( circunstanciales, testimoniales y físicas). El tiempo, con la consecuente aportación de nuevos datos y pruebas, demostrará si las hipótesis de los criptozoólogos son ciertas...... o falsas. Por cierto, cualquiera puede practicar la criptozoología siguiendo el método definido por el zoólogo Bernard Heuvelmans en los años 80 ( Por supuesto la calidad de los resultados dependerá del grado de preparación y la objetividad que tenga cada persona). Al contrario que la Astrología, por ejemplo, no hace falta tener poderes de vidente como Rappel..... Si quieres saber por qué consideramos la criptozoología como una disciplina de interes científico consulta el magnifico artículo de Michel Raynal: ¿Es la criptozoología una ciencia? Por supuesto no hay una opinión unánime sobre el status de la criptozoología: el biólogo marino Ben Roesch ( Si no sabes leer inglés puedes usar el traductor Reverso www.reverso.net/ para traducir la página.), el paleontólogo Darren Naish y el zoólogo Charles Paxton la consideran más bien como historia natural, aunque reconocen que plantea cuestiones de interés científico, al igual que la primatóloga Jane Goodall. Un buen número de científicos la tildan de "pseudociencia". ¿Todos los críptidos son de gran tamaño?¿ Están interesados los criptozoólogos únicamente en animales monstruosos? En absoluto. En este mismo sitio web podéis leer artículos sobre animales misteriosos que son de pequeño tamaño como el gusano-intestino, ave de Hiva-Oa, tigre warracaba o el vampiro gigante, Desmodus draculae). ¡¡¡ El hecho de que muchos críptidos sean animales grandes se explica porque la criptozoología se nutre en muchas ocasiones de los testimonios de personas. Un animal de gran tamaño siempre llamará más la atención de viajeros, nativos, etc... que un animal diminuto. Y, por lo tanto, es más probable que la noticia de su existencia pueda llegar - a traves de diversos canales: testimonios, folklore,etc..-. al conocimiento de un criptozoólogo. La criptozoología no se interesa sólo por los "monstruos". En cualquier caso, los criptozoólogos plantean la existencia de animales desconocidos de gran tamaño en sitios como mares, océanos, cadenas montañosas de difícil acceso, selvas tropicales, etc.. lugares que no son completamente conocidos desde un punto de vista zoológico. Los criptozoólogos no afirman la existencia de dinosaurios en el parque del retiro o en la rambla de Barcelona. Tomemos como ejemplo " el inventario de animales aparentemente desconocidos relacionados con la criptozoología" que Heuvelmans publicó en la revista Cryptozoology en 1986 (3). En dicho inventario, la cantidad de críptidos que viven en manadas( elefante pigmeo, tigre warracaba, etc...) se pueden contar con los dedos de una mano. Esto resulta lógico puesto que los animales que viven en manadas son más fáciles de observar que los solitarios. Hay un tanto por ciento muy elevado de especies terrestres frente a las acuáticas. Esto también es comprensible ya que las especies acuáticas, por norma general, se pueden ocultar con mayor facilidad- y, por lo tanto, pasar más desapercibidas- que las que viven en tierra. La mayoría de críptidos se localiza en zonas tropicales , lo cual es bastante razonable puesto que en esas zonas es donde existe mayor biodiversidad - cantidad de especies- y son lugares que, en muchos casos, no han sido prospectados exhaustivamente por los zoólogos. El número de animales misteriosos capaces de volar incluidos en el inventario de Heuvelmans ( aves, murciélagos,etc...) es muy pequeño lo cual también obedece a la lógica de que una criatura que se desplace por el aire siempre será más fácil de detectar que una que no lo haga. En definitiva, el monstruo del lago Ness ( Escocia), los supuestos pterosaurios de Texas-México o el Bigfoot norteamericano son casos extraordinarios dentro de la criptozoología. Por cierto, hay que señalar que son muchos los criptozoólogos que desconfían de la credibilidad de estos tres casos. Sin embargo, son los que más publicidad reciben y, por lo tanto, los mejor conocidos por el público y, que duda cabe, por los críticos de la criptozoología. ¿Tiene sentido plantear la existencia de grandes animales aún desconocidos cuando el mundo ya ha sido explorado de forma total?. ¿ Si existieran realmente estas criaturas, no las habrían descubierto ya por medio de los satelites, por ejemplo? Ningún satélite ha contribuido al descubrimiento de un nuevo animal- grande o pequeño- que sepamos. Además, los satélites no pueden penetrar las densas cubiertas de los bosques, ni las profundidades de los océanos. Nuestro conocimiento del mundo y de su fauna ha mejorado, pero está lejos de ser completo. En los últimos 10 años se han descubierto varias especies de animales de gran tamaño ( 2 ballenas, El Oryx de Vu Quang, un ciervo, 1 gran calamar, 1 medusa de 6 metros, etc...). En el caso de los mamíferos, por ejemplo, entre 1937 y 1993 han sido descritos 16 nuevos animales de gran tamaño (4). Es decir, una media de 3 cada 10 años..... Entre 1994 y el 2002 el ritmo se ha mantenido constante y otros 3 grandes animales se han venido a unir a la lista de mamíferos conocidos por la ciencia : Muntjac gigante y dos ballenas más ( (Mesoplodon bahamondi y Mesoplodon perrini). Los números, que no suelen mentir, indican que aún nos queda mucho por aprender acerca de la fauna de la tierra. Pero los criptozoólogos no participaron en ninguno de los descubrimientos arriba mencionados, ya que fueron hechos por los zoólogos tradicionales; ¿ no significa eso que la criptozoología no funciona?. Vamos por partes... La relación entre criptozoólogos y zoólogos es de 1/10.000 como mínimo. Es decir, mientras que existen multitud de zoólogos, los criptozoólogos que son realmente merecedores de ese nombre puede que no superen las 400 personas en todo el mundo. El dinero, los medios, el material, etc.. está en manos de la zoología, no de la criptozoología que, en muchos casos, se mueve a base de esfuerzos personales, no institucionales. La criptozoología no se enseña en las Universidades por lo que la cantidad de buenos investigadores que produce está bastante mermada. Además, la criptozoología es una ciencia relativamente nueva y fue, sólo en los años 80, cuando Heuvelmans sentó las bases del método criptozoológico, al menos por escrito. Tal vez el principal fallo de la criptozoología no está en el método que usa para abordar los problemas; ni en la naturaleza - según algunos, ficticia - de los mismos sino, probablemente, en la falta de rigor de muchas de las personas que se autodenominan "criptozoólogos". Por cierto, al contrario
de lo que se cree, varios de los grandes animales que han sido
recientemente descubiertos, no eran completamente desconocidos. Del Oryx
de Vu Quang (5) o el Muntjac gigante (6), un bóvido y un ciervo que fueron
hallados en Vietnam a finales del siglo XX, se tenían ya datos antes de que
se produjera su descubrimiento zoológico. Por otra parte, hay ejemplos que prueban que la criptozoología funciona. El criptozoólogo francés Michel Raynal predijo la existencia de una nueva especie de ave en Hiva-Oa( Islas Marquesas), cosa que se ha confirmado plenamente. Que hubo osos que vivieron en el norte de Africa hasta épocas recientes es algo que ha sido señalado por los criptozoólogos desde hace tiempo y, efectivamente, recientes descubrimientos han demostrado que tenían razón (7). La existencia de animales como la mariposa de Madagascar ( Xanthopan morgani praedicta ), el ave Atlantisia elpenor (8), o el lagarto Gymnophthalmus cryptus (9) ha sido predicha antes de verse confirmada por el descubrimiento de restos o ejemplares vivos. No es mérito de los criptozoólogos, es cierto, pero las predicciones se han hecho usando un método identico al que predica la criptozoología. Nadie puede negar que el tanto por ciento de aciertos de los criptozoólogos es bajo, pero esto puede ser debido en parte a la combinación de todos los factores arriba mencionados. Eso no significa que los criptozoólogos no puedan idear modos de refinar aún más sus investigaciones, elegir mejor sus objetivos, colaborar más estrechamente con los zoólogos y marcar límites más rigurosos para que un animal pueda merecer realmente el nombre de "críptido". Una las principales causas que mantiene enfrentados a zoólogos y criptozoólogos es el hecho de que estos últimos , a veces, dan nombres ciéntificos a los animales desconocidos que estudian, basándose en fotos, huellas, etc... Al yeti se le ha llamado "Dinanthropoides nivalis", al monstruo del Lago Ness, "Nessiteras rhombopteryx".... Esto, que es considerado una herejía en círculos académicos, resulta ser una práctica común en otras disciplinas, como, por ejemplo, la paleontología. En efecto, los paleontólogos dan nombres científicos a animales- como dinosaurios- de los que, a veces, sólo poseemos huellas. En su caso, se tolera porque se trata de animales que ya se han extinguido. Sin embargo, la criptozoología estudia organismos vivos, no extintos, y ahí es donde surge la polémica. En el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica, esta práctica no está prohibida, al contrario de lo que muchos zoólogos creen (10). Se le puede dar un nombre científico a un animal vivo que es conocido únicamente por una huella o una fotografía. No obstante, es algo ciertamente polémico y lo ideal es que no se le bautice hasta que haya sido capturado y estudiado como es debido. De hecho, no todos los criptozoólogos aprueban la costumbre de bautizar a los críptidos con pomposos nombres greco-latinos. El criptozoólogo, aún cuando esté lo suficientemente seguro de que sus hipótesis son ciertas, debería respetar el consenso existente entre los zoólogos y evitar darle un nombre al animal desconocido que ha estado investigando. Un ejemplo a seguir es el de Michel Raynal que, aunque ha predicho la existencia de un animal, jamás ha osado darle un nombre científico. En este sentido, la SEC cree que la razón está del lado de los zoólogos... ¿No es la criptozoología poco realista?. En realidad, los auténticos científicos, es decir los que tienen un título y trabajan en universidades u otras instituciones científicas, no pierden el tiempo buscando dinosaurios, simios de gran tamaño y todas estas criaturas extraordinarias de las que habla la criptozoología.... Eso no es cierto. Por ejemplo, la National Geographic Society ha organizado recientemente una expedición- contando con zoólogos en su plantilla- para tratar de determinar la naturaleza exacta del simio de Bili, un gran primate que supuestamente vive en el norte del Zaire. La FFI ( Flora and Fauna International ) lleva financiando desde hace años la investigación del Orang-pendek, un simio supuestamente desconocido que habita en Sumatra. Para ello ha contado con la ayuda de primatólogos profesionales. El principal investigador del misterioso Mapinguari- un posible representante de los perezosos gigantes - es David Oren, un zoólogo profesional del Instituto Emilio Goeldi de Belem ( Brasil). Anne Dambricourt-Malasse, al igual que Jordi Magraner- ambos involucrados en la búsqueda del hombre salvaje del Pakistán o Bar-Manu- trabajan o trabajaban como colaboradores del Museo de Historia Natural de París y tienen un título académico. La junta de la Sociedad Internacional de Criptozoología está formada por antropólogos, zoólogos, etc... todos ellos profesionales y, en muchos casos, relacionados con instituciones científicas de renombre. ¿Si esos animales que estudia la criptozoología existiesen, no se habrían encontrado ya, aunque fuese por casualidad, sus esqueletos, huesos, etc... ? Encontrar el esqueleto de un animal en la naturaleza es extremadamente difícil. Podéis preguntarle a cualquier cazador cuantos esqueletos de oso, lince, nutrias, comadrejas, etc.. ha encontrado por casualidad mientras paseaba por el campo. Probablemente os contestará que ninguno. Muchos de los animales que estudia la criptozoología son grandes y es posible que tengan pocos predadores. Es decir, cuando van a morir, seguramente se retiran a algún lugar apartado o escondido. Allí los restos se descomponen rápidamente debido a la fauna cadavérica, pequeños carroñeros, etc... (1) Koffmann, Marie-Jeanne Hominoides reliques au Caucase. L´anatomie et la physiologie comparative dans l´authentification des temoignages en cryptozoologie. Hominologie et Cryptozoologie nº 4( verano de 2000 ) pp 10-19 (2) A. van der Cruyssen- La vision nocturne - Revue officielle de la Fédération FranÇaise de Cycloturisme, nº426, 1995 p.38 (3) Heuvelmans, Bernard. "Annotated Checklist of Apparently Unknown Animals with (4)Pine, Ronald H.. New mammals not so seldom. Scientific correspondence. Nature. Vol.368.14 april 1994 p.593 (5) Parker,
Jeannie Thomas .The mythic chinese unicorn zhi.
The animal represented in the zhi pictograph. Website of the Royal Ontario
Museum http://www.rom.on.ca/pub/unicorn/uni01.html (7) Hamdine, Watik, Michel
Thevenot, et Jacques
Michaux Histoire récente de l'ours brun au Maghreb. Comptes-Rendus de l'Académie des
Sciences, sciences de la
vie, 321 : 565-570. 1998
(10) Hepell, D.
Parataxa and
Hypothetical concepts- Their irrelevance to Cryptozoology Cryptozoology,
2: 147-154. 1983 |